Реферат на тему:
«Судова влада в суб'єктах РФ"
Судова влада в суб'єктах РФ.
Судами суб'єкта РФ є Конституційний (статутний) суд і мирові судді.
Конституція Російської Федерації не згадує конституційні (статутні) суди. Разом з тим окремі її положення імпліцитно допускають їх освіта в суб'єктах Федерації. До таких можна віднести, насамперед, загальні встановлення:
• характеристики Російської Федерації як демократичної федеративної правової держави (ч. 1 ст. 1). Конституційний (статутний) контроль у суб'єктах Федерації, якщо виходити з ідеального стану речей, здатний тільки посилити їх демократичний правовий потенціал. Одночасно визнання подібних судів свідчить про інституційну самостійності частин Федерації і децентралізації конституційної юстиції, в чому і проявляється реальний федералізм;
• проголошення прав і свобод людини як найвищої цінності, покладання на державу обов'язок захищати їх, у тому числі за допомогою правосуддя (ст. 2, 18, 46). Природно, що цей обов'язок несуть не тільки Російська Федерації в цілому, але і її суб'єкти, які спираються на свої правозахисні інститути;
• норми, що закріплюють властивості російської державної влади, яка функціонує як єдина система (ч. 3 ст. 5), але в той же час на основі поділу на законодавчу, виконавчу і судову (ст. 10). Суб'єкти Федерації, утворюючи власні органи державної влади (ч. 2 ст. 11), покликані керуватися названими принципами, а також, згідно з правовою позицією Конституційного Суду РФ (Постанова від 18 січня 1996г.1), в основному виходити з федеральної схеми взаємовідносин органів виконавчої і законодавчої влади. Нормотворчість останніх, як відомо, контролюється Конституційним Судом РФ. Отже, і на регіональному рівні, де складаються аналогічні відносини (можливі й такі ж правові спори), орган, здатний виступати в якості арбітра, необхідний і доречний.
Конституція Російської Федерації містить і деякі спеціальні положення, що зумовлюють можливість формування регіональної конституційної юстиції. Такими є:
• наявність у суб'єктів Федерації своїх установчих документів - конституцій і статутів (ч. 1, 2 ст. 5, ч. 1, 2 ст. 66), контроль за дотриманням яких входить до компетенції самих суб'єктів Федерації. Це випливає із ст. 71, 72 і 73 Конституції в їх співвідношенні, а також положень, що визначають повноваження Конституційного Суду РФ (ст. 125), поза юрисдикцією якого залишаються багато конституційних (статутних) спори, що виникають в межах суб'єкта Федерації;
• віднесення до сфери спільного ведення Російської Федерації і її суб'єктів забезпечення конституційності та законності, захист прав і свобод людини і громадянина, національних меншин і нечисленних етнічних спільностей (п. "а",
"Б", "м" ч. 1 ст. 72). У даному випадку суб'єкт Федерації здатний найкращим чином проявити себе, якщо у своєму розпорядженні відповідні інституційними можливостями, включаючи конституційні (статутні) суди;
• вказівка на те, що в Російській Федерації судова влада здійснюється в певних формах, у тому числі за допомогою конституційного судочинства (ч. 2 ст. 118). Такий запис сама по собі припускає, що якщо не передбачено іншого, то суб'єкти Федерації вправі утворювати конституційні (або подібні до них суди, тим більше, що не допускається створення тільки надзвичайних судів (ч. 3 ст. 118). Доповненням до цього служать положення, згідно з якими у веденні Російської Федерації знаходиться "встановлення системи федеральних органів ... судової влади" (п. "г" ст. 71), "повноваження, порядок утворення та діяльності ... федеральних судів встановлюються федеральним конституційним законом" (ч. 3 ст. 128). Якщо слідувати логіці і враховувати ще деякі інші вимоги Конституції (ст. 10, ч. 2 ст. 11, п. "н" ч. 1 ст. 72), то формування конституційних (статутних) судів - питання, що входить до компетенції суб'єкта Федерації.
Нормативно-логічне тлумачення Конституції РФ з даного предмета може бути підкріплене посиланнями на матеріали Конституційного наради. Його учасники, не відкидаючи ідею регіональних конституційних судів (можливо, тому, що вона погоджена з духом і змістом викладених вище конституційних положень), виходили з того, що їх освіта повинна регулюватися не Конституцією РФ, а самими суб'єктами Федерації.
Разом з тим судоустрій - предмет виняткового ведення Російської Федерації (п. "о" ст. 71 Конституції РФ). Якщо цим поняттям охоплюються і конституційні (статутні) суди суб'єктів Федерації, то остаточно питання про утворення названих судів повинен був вирішувати федеральний конституційний закон про судову систему (ч. 3 ст. 118 Конституції РФ). Його прийняття в кінці 1996 р . поставило крапку в дискусії про легітимність конституційних (статутних) судів: вони законодавчо визнані як реальність судової системи Російської Федерації (ч. 2 ст. 4 Федерального конституційного закону "Про судову систему Російської Федерації").
Базисні положення про конституційні (ставних) судах суб'єктів Федерації містить Федеральний конституційний
закон "Про судову систему Російської Федерації". У сукупності цих положень виділяються, перш за все, ті, які безпосередньо відносяться до даних судам, визначаючи, що вони:
• частина судової системи Російської Федерації (ч. 2 ст. 4);
• є судами суб'єктів Російської Федерації (ч. 4 ст. 4);
• створюються та скасовуються законами суб'єктів Російської Федерації (ч. 2 ст. 17), причому їх створення не обов'язок, а право суб'єктів (ч. 1 ст. 27);
• розглядають питання про відповідність законів суб'єкта Федерації, нормативних актів органів державної влади суб'єкта Федерації, органів місцевого самоврядування суб'єкта Федерації конституції (статуту) суб'єкта Федерації, а також здійснюють тлумачення конституції (статуту) суб'єкта Федерації (ч. 1 ст. 27);
• розглядають питання, віднесені до їх компетенції, в порядку, встановленому законом суб'єкта Федерації (ч. 3 ст. 27);
• в межах повноважень виносять рішення, які не можуть бути переглянуті іншим судом (ч. 4 ст. 27);
• фінансуються за рахунок коштів бюджету відповідного суб'єкта Федерації (ч. 2 ст. 27).
Голови, заступники голів, інші судді конституційних (статутних) судів наділяються повноваженнями в порядку, встановленому федеральними законами і законами суб'єктів Федерації (ч. 4 ст. 13).
Названий Закон включає також положення, які:
• з очевидністю відносяться до конституційних (статутним) судам, коли без конкретизації згадуються суди суб'єктів Федерації (наприклад, при визначенні обов'язковості судових постанов (ч. 1 ст. 6), використання в судочинстві і діловодстві російської мови або державної мови республіки (ч. 2 ст. 10));
• мають загальне значення для всіх судів, що входять в судову систему Російської Федерації (ч. 4, 5 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ст. 7, 9, ч. 1 ст. 15, ст. 34);
• застосовуються до конституційних (статутним) судам, але з урахуванням того, що вони, по-перше, в ієрархічному і організаційному сенсах знаходяться поза системою федеральних судів (як наслідок у них складаються специфічні відносини з органами суддівського співтовариства, формується дещо інша система матеріальних та інших гарантій), по-друге, розглядають спори про право, що зумовлює специфіку розуміння і реалізації відповідних норм (наприклад, названі суди підпорядковуються не тільки Конституції РФ, але і конституції (статуту) суб'єкта, закон суб'єкта Федерації для них, перш за все, об'єкт контролю ).
Згідно з Федеральним законом від 14 березня 2002р. "Про органи суддівського співтовариства в Російській Федерації" 1 судді конституційних (статутних) судів суб'єктів Федерації входять в суддівське співтовариство Російської Федерації. Їм гарантується представництво на Всеросійському з'їзді суддів - по одному судді від суддів кожного конституційного (статутного) суду (ч. 2 ст. 6), на конференції суддів суб'єктів Федерації (ст. 7), в Раді суддів РФ - три судді від корпусу суддів даних судів (ч. 1 ст. 8) і його Президії (ч. 3 ст. 8), в Раді суддів та кваліфікаційної колегії суддів суб'єкта Федерації (в останньому випадку - один суддя від відповідного суду суб'єкта) (ч. 4 ст. 8, ч. 4 ст. 11). Юрисдикція кваліфікаційних колегій суддів суб'єктів Федерації поширюється на суддів конституційних (статутних) судів у випадках, передбачених нормативними правовими актами суб'єктів Російської Федерації (ч. 1 ст. 19).
Встановлення, що стосуються суддів конституційних (статутних) судів суб'єктів Федерації, відображаються в Законі Російської Федерації "Про статус суддів в Російській Федерації" (зі змінами на 15 грудня 2001 р .). Згідно цього Закону:
• суддею конституційного (статутного) суду може бути громадянин, який досяг віку 25 років і має стаж роботи з юридичної професії не менше п'яти років (ч. 1 ст. 4);
• голова, заступники голів конституційних (статутних) судів призначаються на посаду в порядку, визначеному законами відповідних суб'єктів Федерації (ч. 10 ст. Б);
• термін повноважень суддів конституційних (статутних) судів встановлюється законами та іншими нормативними правовими актами суб'єктів Федерації (ч. 4 ст. 11);
• передбачається особливий порядок при вирішенні питань: про порушення справи щодо судді або про залучення його в якості обвинувачуваного по іншій кримінальній справі (ч. 3 ст. 16); про притягнення судді до адміністративної відповідальності (ч. 4 ст. 16); про обрання відносно судді в якості запобіжного заходу взяття під варту (ч. 6 ст. 16); здійсненні відносно судді оперативно-розшукових заходів, а також слідчих дій (ч. 7 ст. 16);
• суддям конституційних (статутних) судів посвідчення підписуються і видаються у порядку, встановленому законами суб'єктів Федерації (ч. 3 ст. 21).
Федерально-правові встановлення про конституційні (статутних) судах розвиваються в регіональних правових актах. У їхній системі ключову роль грають конституції (статути) суб'єктів Федерації. У них за загальним правилом фіксуються повноваження, склад і порядок формування конституційних (статутних) судів. Це відповідає природі даних органів, які знаходяться в одному ряду з регіональними законодавчими та виконавчими органами державної влади.
Конституції (статути) мають установчі значення для конституційних (статутних) судів. Закріплюючи найважливіші їх параметри, вони гарантують даним судам більшу незалежність і стабільність діяльності.
Можна виділити три сутнісні характеристики конституційних (статутних) судів. Перш за все, вони представляють собою конституційні (статутні) органи державної влади, що входять до системи органів державної влади суб'єкта Російської Федерації. За змістом Федерального закону "Про загальні принципи організації законодавчих (представницьких) і виконавчих органів державної влади суб'єктів Російської Федерації" 1 - це "інші органи державної влади суб'єкта Російської Федерації, утворені відповідно до конституції (статутом) суб'єкта Російської Федерації" (ст.2 ).
Дана характеристика отримує підтвердження в конституціях і статутах суб'єктів Федерації. Зокрема, в більшості з них конституційні (статутні) суди визначаються саме як елемент системи органів державної влади суб'єктів (ст. 8 Конституції Республіки Комі, ст. 6 Конституції Республіки Марій Ел, ст. 10 Конституції Удмуртської Республіки, ст. 4 Статуту Іркутській області , ст. 16 Статуту Санкт-Петербурга); їм присвячуються спеціальні норми, надаються специфічні функції та повноваження з вирішення конституційних (статутних) спорів.
Друге важливе якість. Конституційні (статутні) суди - форма судової влади; вони функціонують саме як суди. Це підкреслюється зосередженням норм про них у розділах конституцій (статутів), присвячених судової влади; вказівкою на те, що вони входять у судову систему Російської Федерації і в судову систему її суб'єктів, що є складовою частиною загальноросійської судової системи (ст. 112 Конституції Республіки Дагестан, ст. 86 Конституції Марій Ел, ст. 103 Конституції Республіки Удмуртія, ст. 50 Статуту Москви). Конституції двох республік - Бурятії (ст. 99) та Саха (Якутія) (100) оголошують свої конституційні суди вищим органом судової влади щодо захисту конституційного ладу відповідної республіки. Судова сутність названих судів проявляється і в тому, що дані органи спираються на судові принципи і норми судочинства, вирішують спори шляхом видання юрисдикційного акта, обов'язкового до виконання.
Нарешті, конституційні (статутні) суди - самостійні органи судової влади. Це положення гарантується тим, що вони не залежні від чиєї б то не було волі і підпорядковуються відповідній конституції (статуту) суб'єкта Федерації; в конституціях Хакасії (ст. 123) і Удмуртії (ст. 104), Статуті Свердловської області (ст. 59) додатково записано, що дані суди керуються і Конституцією РФ. Автономність конституційних (статутних) судів юридично захищена конституційним (статутним) регулюванням компетенції, спеціальним законодавством про ці судна, обов'язковістю їх рішень для всіх державних органів; вона проявляється також у встановленні особливого порядку їх бюджетного фінансування. У Конституції Удмуртії закріплюється, що фінансування Конституційного Суду з республіканського бюджету має забезпечувати можливість повного і незалежного здійснення правосуддя (ч. 7 ст. 105). Схожі положення містять конституції Карелії (ст. 69) і Башкортостану (ст. 130).
1. Компетенція конституційних (статутних) судів складається з декількох елементів: цілей (завдань) конституційної (статутної) юстиції; предметів судового контролю; складу суб'єктів, наділених правом ініціювати розгляд справ у суді; процедурних форм; юридичної сили рішень. Враховуючи, що дані суди - конституційні (статутні) органи, то і їх компетенція має закріплюватися насамперед у конституціях (статутах) суб'єктів Федерації. Серед цих суб'єктів виділяються такі, які у своїх установчих документах:
• взагалі опускають питання про компетенцію зазначених судів (Архангельська, Самарська, Смоленська, Читинська області);
• згадують названу компетенцію, відсилаючи до закону суб'єкта Федерації, в якому вона буде прописана (Конституція Республіки Алтай (ст. 126), статути Красноярського краю (ч. 1 ст. 76), Курганської (ст. 126) і Сахалінської (ч. 1 ст. 41) областей);
• відтворюють формулу ч. 1 ст. 27 Федерального конституційного закону "Про судову систему Російської Федерації" (Конституція Карелії (ч. 2 ст. 68), статути міст Москви (ч. 1 ст. 51) і Санкт-Петербурга (ч. 1 ст. 50), Калінінградській (ч . 3 ст. 53) та Ленінградської (ч. 1 ст. 41) областей);
• слідують ч. 1 ст. 27 названого Федерального конституційного закону, але допускають, що повноваження можуть закріплюватися і іншими федеральними та регіональними нормативними актами (статути Калузької (ч. 3, 5 ст. 32), Московської (ст. 18), Новосибірської (ч. Зет. 52) і Тюменської (ч. 1, 2 ст. 45) областей);
• встановлюють компетенцію з більш широким охопленням конституційні (статутні)-правових питань у порівнянні з такими положеннями ч. 1 ст, 27 Федерального конституційного закону (конституції Адигеї (ст. 69, 101), Башкортостану (ст. 123), Бурятії (ст. 100), Кабардино-Балкарії (ст. 122), Північної Осетії-Аланії (ст. 1001), Саха (Якутія) (ст. 101), Татарстану (ст. 109), Тиви (ст. 93), Хакасії (ст. 122); статути Іркутської (ч. 2 ст. 56) і Свердловській (ст. 60) областей). Причому в більшості випадків наводиться відкритий перелік повноважень судів;
• визначають компетенцію приблизно в тому ж обсязі, як і в попередньому варіанті, але із зазначенням суб'єктів, наділених правом звертатися до суду (конституції Удмуртії (ч. 2 ст. 105), Марій Ел (ч. Зет. 95), Комі (ст . 96), Дагестану (ст. З)).
Фіксуються в конституціях (статутах) повноваження розглянутих судів можна умовно розділити на типові, характерні для більшості з них, не типові, але досить поширені, і ексклюзивні. До першої групи відносяться повноваження, пов'язані з вирішенням справ про відповідність конституції (статуту) суб'єктів Федерації законів і нормативних актів парламентів суб'єктів Федерації, нормативних актів виконавчих органів державної влади, в тому числі вищих посадових осіб (президентів, губернаторів), нормативних актів органів місцевого самоврядування і статутів муніципальних утворень, а також тлумачення конституцій (статутів) і право законодавчої ініціативи.
У другу групу включаються повноваження, за якими конституційні (статутні) суди: «Судова влада в суб'єктах РФ"
Судова влада в суб'єктах РФ.
Судами суб'єкта РФ є Конституційний (статутний) суд і мирові судді.
Конституція Російської Федерації не згадує конституційні (статутні) суди. Разом з тим окремі її положення імпліцитно допускають їх освіта в суб'єктах Федерації. До таких можна віднести, насамперед, загальні встановлення:
• характеристики Російської Федерації як демократичної федеративної правової держави (ч. 1 ст. 1). Конституційний (статутний) контроль у суб'єктах Федерації, якщо виходити з ідеального стану речей, здатний тільки посилити їх демократичний правовий потенціал. Одночасно визнання подібних судів свідчить про інституційну самостійності частин Федерації і децентралізації конституційної юстиції, в чому і проявляється реальний федералізм;
• проголошення прав і свобод людини як найвищої цінності, покладання на державу обов'язок захищати їх, у тому числі за допомогою правосуддя (ст. 2, 18, 46). Природно, що цей обов'язок несуть не тільки Російська Федерації в цілому, але і її суб'єкти, які спираються на свої правозахисні інститути;
• норми, що закріплюють властивості російської державної влади, яка функціонує як єдина система (ч. 3 ст. 5), але в той же час на основі поділу на законодавчу, виконавчу і судову (ст. 10). Суб'єкти Федерації, утворюючи власні органи державної влади (ч. 2 ст. 11), покликані керуватися названими принципами, а також, згідно з правовою позицією Конституційного Суду РФ (Постанова від 18 січня 1996г.1), в основному виходити з федеральної схеми взаємовідносин органів виконавчої і законодавчої влади. Нормотворчість останніх, як відомо, контролюється Конституційним Судом РФ. Отже, і на регіональному рівні, де складаються аналогічні відносини (можливі й такі ж правові спори), орган, здатний виступати в якості арбітра, необхідний і доречний.
Конституція Російської Федерації містить і деякі спеціальні положення, що зумовлюють можливість формування регіональної конституційної юстиції. Такими є:
• наявність у суб'єктів Федерації своїх установчих документів - конституцій і статутів (ч. 1, 2 ст. 5, ч. 1, 2 ст. 66), контроль за дотриманням яких входить до компетенції самих суб'єктів Федерації. Це випливає із ст. 71, 72 і 73 Конституції в їх співвідношенні, а також положень, що визначають повноваження Конституційного Суду РФ (ст. 125), поза юрисдикцією якого залишаються багато конституційних (статутних) спори, що виникають в межах суб'єкта Федерації;
• віднесення до сфери спільного ведення Російської Федерації і її суб'єктів забезпечення конституційності та законності, захист прав і свобод людини і громадянина, національних меншин і нечисленних етнічних спільностей (п. "а",
"Б", "м" ч. 1 ст. 72). У даному випадку суб'єкт Федерації здатний найкращим чином проявити себе, якщо у своєму розпорядженні відповідні інституційними можливостями, включаючи конституційні (статутні) суди;
• вказівка на те, що в Російській Федерації судова влада здійснюється в певних формах, у тому числі за допомогою конституційного судочинства (ч. 2 ст. 118). Такий запис сама по собі припускає, що якщо не передбачено іншого, то суб'єкти Федерації вправі утворювати конституційні (або подібні до них суди, тим більше, що не допускається створення тільки надзвичайних судів (ч. 3 ст. 118). Доповненням до цього служать положення, згідно з якими у веденні Російської Федерації знаходиться "встановлення системи федеральних органів ... судової влади" (п. "г" ст. 71), "повноваження, порядок утворення та діяльності ... федеральних судів встановлюються федеральним конституційним законом" (ч. 3 ст. 128). Якщо слідувати логіці і враховувати ще деякі інші вимоги Конституції (ст. 10, ч. 2 ст. 11, п. "н" ч. 1 ст. 72), то формування конституційних (статутних) судів - питання, що входить до компетенції суб'єкта Федерації.
Нормативно-логічне тлумачення Конституції РФ з даного предмета може бути підкріплене посиланнями на матеріали Конституційного наради. Його учасники, не відкидаючи ідею регіональних конституційних судів (можливо, тому, що вона погоджена з духом і змістом викладених вище конституційних положень), виходили з того, що їх освіта повинна регулюватися не Конституцією РФ, а самими суб'єктами Федерації.
Разом з тим судоустрій - предмет виняткового ведення Російської Федерації (п. "о" ст. 71 Конституції РФ). Якщо цим поняттям охоплюються і конституційні (статутні) суди суб'єктів Федерації, то остаточно питання про утворення названих судів повинен був вирішувати федеральний конституційний закон про судову систему (ч. 3 ст. 118 Конституції РФ). Його прийняття в кінці
Базисні положення про конституційні (ставних) судах суб'єктів Федерації містить Федеральний конституційний
закон "Про судову систему Російської Федерації". У сукупності цих положень виділяються, перш за все, ті, які безпосередньо відносяться до даних судам, визначаючи, що вони:
• частина судової системи Російської Федерації (ч. 2 ст. 4);
• є судами суб'єктів Російської Федерації (ч. 4 ст. 4);
• створюються та скасовуються законами суб'єктів Російської Федерації (ч. 2 ст. 17), причому їх створення не обов'язок, а право суб'єктів (ч. 1 ст. 27);
• розглядають питання про відповідність законів суб'єкта Федерації, нормативних актів органів державної влади суб'єкта Федерації, органів місцевого самоврядування суб'єкта Федерації конституції (статуту) суб'єкта Федерації, а також здійснюють тлумачення конституції (статуту) суб'єкта Федерації (ч. 1 ст. 27);
• розглядають питання, віднесені до їх компетенції, в порядку, встановленому законом суб'єкта Федерації (ч. 3 ст. 27);
• в межах повноважень виносять рішення, які не можуть бути переглянуті іншим судом (ч. 4 ст. 27);
• фінансуються за рахунок коштів бюджету відповідного суб'єкта Федерації (ч. 2 ст. 27).
Голови, заступники голів, інші судді конституційних (статутних) судів наділяються повноваженнями в порядку, встановленому федеральними законами і законами суб'єктів Федерації (ч. 4 ст. 13).
Названий Закон включає також положення, які:
• з очевидністю відносяться до конституційних (статутним) судам, коли без конкретизації згадуються суди суб'єктів Федерації (наприклад, при визначенні обов'язковості судових постанов (ч. 1 ст. 6), використання в судочинстві і діловодстві російської мови або державної мови республіки (ч. 2 ст. 10));
• мають загальне значення для всіх судів, що входять в судову систему Російської Федерації (ч. 4, 5 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ст. 7, 9, ч. 1 ст. 15, ст. 34);
• застосовуються до конституційних (статутним) судам, але з урахуванням того, що вони, по-перше, в ієрархічному і організаційному сенсах знаходяться поза системою федеральних судів (як наслідок у них складаються специфічні відносини з органами суддівського співтовариства, формується дещо інша система матеріальних та інших гарантій), по-друге, розглядають спори про право, що зумовлює специфіку розуміння і реалізації відповідних норм (наприклад, названі суди підпорядковуються не тільки Конституції РФ, але і конституції (статуту) суб'єкта, закон суб'єкта Федерації для них, перш за все, об'єкт контролю ).
Згідно з Федеральним законом від 14 березня 2002р. "Про органи суддівського співтовариства в Російській Федерації" 1 судді конституційних (статутних) судів суб'єктів Федерації входять в суддівське співтовариство Російської Федерації. Їм гарантується представництво на Всеросійському з'їзді суддів - по одному судді від суддів кожного конституційного (статутного) суду (ч. 2 ст. 6), на конференції суддів суб'єктів Федерації (ст. 7), в Раді суддів РФ - три судді від корпусу суддів даних судів (ч. 1 ст. 8) і його Президії (ч. 3 ст. 8), в Раді суддів та кваліфікаційної колегії суддів суб'єкта Федерації (в останньому випадку - один суддя від відповідного суду суб'єкта) (ч. 4 ст. 8, ч. 4 ст. 11). Юрисдикція кваліфікаційних колегій суддів суб'єктів Федерації поширюється на суддів конституційних (статутних) судів у випадках, передбачених нормативними правовими актами суб'єктів Російської Федерації (ч. 1 ст. 19).
Встановлення, що стосуються суддів конституційних (статутних) судів суб'єктів Федерації, відображаються в Законі Російської Федерації "Про статус суддів в Російській Федерації" (зі змінами на 15 грудня
• суддею конституційного (статутного) суду може бути громадянин, який досяг віку 25 років і має стаж роботи з юридичної професії не менше п'яти років (ч. 1 ст. 4);
• голова, заступники голів конституційних (статутних) судів призначаються на посаду в порядку, визначеному законами відповідних суб'єктів Федерації (ч. 10 ст. Б);
• термін повноважень суддів конституційних (статутних) судів встановлюється законами та іншими нормативними правовими актами суб'єктів Федерації (ч. 4 ст. 11);
• передбачається особливий порядок при вирішенні питань: про порушення справи щодо судді або про залучення його в якості обвинувачуваного по іншій кримінальній справі (ч. 3 ст. 16); про притягнення судді до адміністративної відповідальності (ч. 4 ст. 16); про обрання відносно судді в якості запобіжного заходу взяття під варту (ч. 6 ст. 16); здійсненні відносно судді оперативно-розшукових заходів, а також слідчих дій (ч. 7 ст. 16);
• суддям конституційних (статутних) судів посвідчення підписуються і видаються у порядку, встановленому законами суб'єктів Федерації (ч. 3 ст. 21).
Федерально-правові встановлення про конституційні (статутних) судах розвиваються в регіональних правових актах. У їхній системі ключову роль грають конституції (статути) суб'єктів Федерації. У них за загальним правилом фіксуються повноваження, склад і порядок формування конституційних (статутних) судів. Це відповідає природі даних органів, які знаходяться в одному ряду з регіональними законодавчими та виконавчими органами державної влади.
Конституції (статути) мають установчі значення для конституційних (статутних) судів. Закріплюючи найважливіші їх параметри, вони гарантують даним судам більшу незалежність і стабільність діяльності.
Можна виділити три сутнісні характеристики конституційних (статутних) судів. Перш за все, вони представляють собою конституційні (статутні) органи державної влади, що входять до системи органів державної влади суб'єкта Російської Федерації. За змістом Федерального закону "Про загальні принципи організації законодавчих (представницьких) і виконавчих органів державної влади суб'єктів Російської Федерації" 1 - це "інші органи державної влади суб'єкта Російської Федерації, утворені відповідно до конституції (статутом) суб'єкта Російської Федерації" (ст.2 ).
Дана характеристика отримує підтвердження в конституціях і статутах суб'єктів Федерації. Зокрема, в більшості з них конституційні (статутні) суди визначаються саме як елемент системи органів державної влади суб'єктів (ст. 8 Конституції Республіки Комі, ст. 6 Конституції Республіки Марій Ел, ст. 10 Конституції Удмуртської Республіки, ст. 4 Статуту Іркутській області , ст. 16 Статуту Санкт-Петербурга); їм присвячуються спеціальні норми, надаються специфічні функції та повноваження з вирішення конституційних (статутних) спорів.
Друге важливе якість. Конституційні (статутні) суди - форма судової влади; вони функціонують саме як суди. Це підкреслюється зосередженням норм про них у розділах конституцій (статутів), присвячених судової влади; вказівкою на те, що вони входять у судову систему Російської Федерації і в судову систему її суб'єктів, що є складовою частиною загальноросійської судової системи (ст. 112 Конституції Республіки Дагестан, ст. 86 Конституції Марій Ел, ст. 103 Конституції Республіки Удмуртія, ст. 50 Статуту Москви). Конституції двох республік - Бурятії (ст. 99) та Саха (Якутія) (100) оголошують свої конституційні суди вищим органом судової влади щодо захисту конституційного ладу відповідної республіки. Судова сутність названих судів проявляється і в тому, що дані органи спираються на судові принципи і норми судочинства, вирішують спори шляхом видання юрисдикційного акта, обов'язкового до виконання.
Нарешті, конституційні (статутні) суди - самостійні органи судової влади. Це положення гарантується тим, що вони не залежні від чиєї б то не було волі і підпорядковуються відповідній конституції (статуту) суб'єкта Федерації; в конституціях Хакасії (ст. 123) і Удмуртії (ст. 104), Статуті Свердловської області (ст. 59) додатково записано, що дані суди керуються і Конституцією РФ. Автономність конституційних (статутних) судів юридично захищена конституційним (статутним) регулюванням компетенції, спеціальним законодавством про ці судна, обов'язковістю їх рішень для всіх державних органів; вона проявляється також у встановленні особливого порядку їх бюджетного фінансування. У Конституції Удмуртії закріплюється, що фінансування Конституційного Суду з республіканського бюджету має забезпечувати можливість повного і незалежного здійснення правосуддя (ч. 7 ст. 105). Схожі положення містять конституції Карелії (ст. 69) і Башкортостану (ст. 130).
1. Компетенція конституційних (статутних) судів складається з декількох елементів: цілей (завдань) конституційної (статутної) юстиції; предметів судового контролю; складу суб'єктів, наділених правом ініціювати розгляд справ у суді; процедурних форм; юридичної сили рішень. Враховуючи, що дані суди - конституційні (статутні) органи, то і їх компетенція має закріплюватися насамперед у конституціях (статутах) суб'єктів Федерації. Серед цих суб'єктів виділяються такі, які у своїх установчих документах:
• взагалі опускають питання про компетенцію зазначених судів (Архангельська, Самарська, Смоленська, Читинська області);
• згадують названу компетенцію, відсилаючи до закону суб'єкта Федерації, в якому вона буде прописана (Конституція Республіки Алтай (ст. 126), статути Красноярського краю (ч. 1 ст. 76), Курганської (ст. 126) і Сахалінської (ч. 1 ст. 41) областей);
• відтворюють формулу ч. 1 ст. 27 Федерального конституційного закону "Про судову систему Російської Федерації" (Конституція Карелії (ч. 2 ст. 68), статути міст Москви (ч. 1 ст. 51) і Санкт-Петербурга (ч. 1 ст. 50), Калінінградській (ч . 3 ст. 53) та Ленінградської (ч. 1 ст. 41) областей);
• слідують ч. 1 ст. 27 названого Федерального конституційного закону, але допускають, що повноваження можуть закріплюватися і іншими федеральними та регіональними нормативними актами (статути Калузької (ч. 3, 5 ст. 32), Московської (ст. 18), Новосибірської (ч. Зет. 52) і Тюменської (ч. 1, 2 ст. 45) областей);
• встановлюють компетенцію з більш широким охопленням конституційні (статутні)-правових питань у порівнянні з такими положеннями ч. 1 ст, 27 Федерального конституційного закону (конституції Адигеї (ст. 69, 101), Башкортостану (ст. 123), Бурятії (ст. 100), Кабардино-Балкарії (ст. 122), Північної Осетії-Аланії (ст. 1001), Саха (Якутія) (ст. 101), Татарстану (ст. 109), Тиви (ст. 93), Хакасії (ст. 122); статути Іркутської (ч. 2 ст. 56) і Свердловській (ст. 60) областей). Причому в більшості випадків наводиться відкритий перелік повноважень судів;
• визначають компетенцію приблизно в тому ж обсязі, як і в попередньому варіанті, але із зазначенням суб'єктів, наділених правом звертатися до суду (конституції Удмуртії (ч. 2 ст. 105), Марій Ел (ч. Зет. 95), Комі (ст . 96), Дагестану (ст. З)).
Фіксуються в конституціях (статутах) повноваження розглянутих судів можна умовно розділити на типові, характерні для більшості з них, не типові, але досить поширені, і ексклюзивні. До першої групи відносяться повноваження, пов'язані з вирішенням справ про відповідність конституції (статуту) суб'єктів Федерації законів і нормативних актів парламентів суб'єктів Федерації, нормативних актів виконавчих органів державної влади, в тому числі вищих посадових осіб (президентів, губернаторів), нормативних актів органів місцевого самоврядування і статутів муніципальних утворень, а також тлумачення конституцій (статутів) і право законодавчої ініціативи.
• перевіряють акти міністерств, комітетів та інших державних органів суб'єктів Федерації (Башкортостан, Дагестан, Північна Осетія-Аланія, Калузька область);
• вирішують спори про компетенцію: між органами державної влади суб'єкта;
• за скаргами на порушення конституційних прав і свобод громадян та з запитами судів перевіряють конституційність актів, застосованих або підлягають застосуванню в конкретній справі, в тому числі: законів та інших нормативних актів суб'єкта Федерації;
• оцінюють конституційність договорів суб'єкта Федерації, в тому числі: без відносно виду й моменту вступу в силу договору (;
• беруть участь у процедурах, пов'язаних з: розпуском парламенту;
• представляють послання Суду парламенту.
Третю групу утворюють ексклюзивні повноваження конституційних (статутних) судів, до числа яких належать:
• перевірка конституційності: угод про міжнародні та зовнішньоекономічних зв'язках (Татарстан); ненормативних актів органів державної влади та місцевого самоврядування (Тива); актів правозастосовчої практики органів виконавчої влади (Саха (Якутія)); актів громадських організацій (Північна Осетія-Аланія);
• здійснення попереднього нормоконтролю (проектів) актів: змінюють і доповнюють конституцію (Саха (Якутія)), що виносяться на референдум (Адигея, Саха (Якутія));
• дача висновку про наявність чи відсутність перешкод для проведення виборів до органів державної влади та місцевого самоврядування (Саха (Якутія));
• вирішення питань про антиконституційність політичних партій, обмеження їх діяльності, заборону і розпуск (Башкортостан);
• дозвіл конституційно-правових спорів між органами державної влади та громадськими організаціями (Тива);
• участь у вирішенні конституційно-правових спорів між республікою і Російською Федерацією (Саха (Якутія));
• участь у створенні погоджувальних комісій, що розглядають спори і конфлікти між органами державної влади області і входять до неї автономними округами (Тюменська область);
• участь у процедурі прийняття присяги вищою посадовою особою суб'єкта Федерації (Адигея, Татарстан, Хакасія);
• тлумачення республіканських законів (Алтай).
Для повноти характеристики звернемо увагу також на наступне. Конституційні (статутні) суди, згідно з чинним законодавством, служать цілям захисту конституційного ладу, основних прав і свобод людини і громадянина, верховенства і безпосередньої дії конституцій (статутів) на території відповідного суб'єкта Федерації. Вони вирішують виключно питання права (іноді підкреслюється - не розглядають політичних питань), утримуються від встановлення і дослідження фактичних обставин у всіх випадках, коли це входить до компетенції Інших судів та інших органів; перевіряють закони та інші нормативні акти з питань ведення суб'єктів Федерації або за питань їх спільного ведення з Російською Федерацією, якщо немає у провадженні Конституційного Суду РФ справи з аналогічного питання або прийнятого ним рішення (так, наприклад, визначено конституціями Адигеї і Марій Ел). Правом на звернення до зазначені суди при здійсненні ними абстрактного нормоконтролю наділяються не тільки органи державної влади та місцевого самоврядування суб'єктів Федерації, а й федеральні органи - прокурори і федеральні суди рівня суб'єкта Федерації, а також громадські об'єднання, уповноважені з прав людини, нотаріальні палати та ін . Постанови конституційних (статутних) судів є обов'язковими для всіх без винятку органів державної влади та місцевого самоврядування, громадських об'єднань, посадових осіб, інших фізичних і юридичних осіб і підлягають неухильному виконанню (ч. 1 ст. 6 Федерального конституційного закону "Про судову систему Російської Федерації "). -
Таким чином, можна констатувати, що в даний момент йде процес з'ясування і апробації компетенції конституційних (статутних) судів (причому в контексті співвіднесення з юрисдикцією інших судів). При цьому спостерігається єдність підходів у її визначенні, що обумовлюється спільністю природи і завдань конституційних (статутних) судів, наявністю одних федерально-правових орієнтирів, у тому числі Закону про Конституційний Суд РФ. У той же час є відмінності в обсязі і способах закріплення даної компетенції, що цілком зрозуміло, бо зазначені суди - суди суб'єкта Федерації, які залежно від конкретних умов (наприклад, особливостей організації державної влади, матеріально-фінансових та інших можливостей) має право самостійно вирішувати ці питання. Прагнення до уніфікації розглянутої компетенції, що часом виявляється в діях та установках деяких федеральних органів і посадових осіб, є, по суті, рух до унітаризму та державно-правовому знеособлення суб'єктів Федерації.
Разом з тим, очевидно, що самостійність суб'єктів Федерації при регулюванні компетенції конституційних (статутних) судів небезмежна. Встановлюючи її, суб'єкти діють у межах повноважень, закріплених Конституцією РФ і федеральними законами. Вони не можуть наділяти ці суди правомочностей щодо розгляду справ, підвідомчих іншим суднам, а також відносити до їх відання справи, вирішення яких не узгоджується з призначенням конституційних (статутних) судів як органів конституційного (статутного) контролю.
Порядок формування. Суб'єкт Російської Федерації значною мірою самостійний у вирішенні питань організації конституційних (статутних) судів. Вибір того чи іншого варіанта знаходиться на його розсуд, але в межах уявлень про демократичній правовій державі, з урахуванням відносин (якщо слідувати принципу єдності державної влади), які склалися на федеральному рівні у зв'язку з Конституційним Судом РФ.
Окремі (дуже незначні) елементи організації конституційних (статутних) судів відображаються у конституціях (статутах) суб'єктів Федерації. Це стосується головним чином того, як судді призначаються на свою посаду. Іноді фіксується чисельний склад суду (у республіканських конституціях). Проте найповніше ці питання розкриваються у законах суб'єктів Федерації про конституційні (статутних) судах. Їх аналіз дозволяє побачити наступне.
2. Чисельний склад названих судів перебуває в межах від трьох (Адигея) до дев'яти (Ханти-Мансійський автономний округ) суддів. Однак частіше утворюються конституційні (статутні) суди у складі п'яти суддів. Правомочність суду визначається наявністю кваліфікованої більшості суддів.
3. Судді призначаються на посаду по-різному. Один з варіантів - вища посадова особа суб'єкта Федерації вносить кандидатури (пропозиції можуть надходити від уповноважених органів та спільнот) на розгляд законодавчого органу, який шляхом таємного голосування приймає відповідне рішення (Башкортостан, Дагестан, Комі, Карелія, Красноярський край, Свердловська область та ін ).
Вироблено та інші підходи. У Татарстані кандидатів у судді Конституційного Суду представляють Державній раді Президент і Голова Держради Республіки в рівній чисельності, по три людини. Подібним чином відбувається призначення в Курганської області: правом вносити на розгляд обласної Думи по дві кандидатури (квота) наділені Губернатор області та комітети облдуми. У Калінінградській області губернатор і одна третина депутатів обласної Думи вправі представляти кандидатури (без гарантованого представництва) для призначення обласної Думою. В Адигеї забезпечується представництво по одній кандидатурі від законодавчої, виконавчої та судової гілок влади. В Іркутській області пропозиції про кандидатів на посаду суддів Статутного суду (допускається і саморух) опрацьовуються спеціально створеної Губернатором конкурсною комісією. У Санкт-Петербурзі, де діє особливе положення про призначення на посаду суддів Статутного суду, Губернатор вправі при початковому формуванні пропонувати не більше шести кандидатів і в наступному - не більше одного; групи депутатів Законодавчих зборів в складі не менше семи осіб вправі висувати не більше одного кандидата, Рада суддів Санкт-Петербурга - не більше шести кандидатів при первинному формуванні Суду і не більше одного - в подальшому. Призначеним на посаду (всього на сім місць) вважається кандидат, який отримав при таємному голосуванні найбільшу кількість голосів по відношенню до інших кандидатів, але не менше половини голосів від числа обраних депутатів Законодавчих зборів.
4. Організаційні та представницькі функції в конституційних (статутних) судах виконують їх посадові особи - голова, заступник голови та секретар. Це поширений склад керівників даних судів. В Адигеї обирається тільки Голова Суду, в Татарстані, Марій Ел і Красноярському краї - Голова і секретар суду, в Північній Осетії-Аланії створено посаду першого заступника Голови Конституційного Суду.
Зазначені посадові особи обираються різними способами:
• суддями із свого складу стосовно до всіх посадових осіб (Адигея, Дагестан, Карелія, Тива, Саха (Якутія), Красноярський край, Свердловська, Калінінградська, Курганська області, Санкт-Петербург);
• суддями із свого складу, але в присутності Губернатора і
Голови Законодавчих зборів, які вправі вносити свої пропозиції щодо кандидатур (Іркутська область); парламентом: а) за поданням Президента (Глави) республіки (Башкортостан, Бурятія, Кабардино-Балкарія, Комі, Північна Осетія-Аланія), б) за пропозицією суддів Суду (Татарстан).
При визначенні термінів повноважень керівників судів склалося три підходи:
• встановлюються спеціально фіксовані терміни повноважень голови та інших посадових осіб, як правило, три - чотири роки (Адигея, Свердловська, Курганська, Калінінградська області та ін); в Карелії і Саха (Якутії) - п'ять років.
При цьому не виключається повторне їх обрання на дані посади;
• терміни повноважень названих посадових осіб зрівнюються з термінами повноважень суддів (Адигея, Санкт-Петербург);
• терміни повноважень не закріплюються, але за замовчуванням вони, треба думати, зрівнюються з термінами повноважень суддів (Башкортостан, Татарстан та ін.)
Повноваження керівників судів при деяких умовах (несумлінному виконанні обов'язків, зловживання своїми правами) можуть бути припинені достроково на вимогу певної кількості суддів (у тих випадках, коли посадові особи обиралися судом).
Термін "мировий суддя" або "світова юстиція" добре відомий, і, здавалося б, його зміст не викликає особливих питань. Однак необхідно мати на увазі, що заснований Федеральним конституційним законом "Про судову систему Російської Федерації" інститут під назвою "мировий суддя" не має нічого спільного з існуючим до цих пір в ряді країн, що відносяться до англосаксонському правовому кругу1, або з існуючими до Жовтневої Революції
2. Федеральна законодавча основа
Як вже було сказано, питання формування інституту мирових суддів в Російській Федерації, їх діяльності та ресурсного забезпечення врегульовані на федеральному рівні:
Конституцією Російської Федерації;
• Федеральним конституційним законом "Про судову систему Російської Федерації";
• Федеральним законом "Про мирових суддів у Російській Федерації";
Кодексом України про адміністративні правопорушення;
• цивільних і кримінальних процесуальними кодексами;
• Федеральним законом "Про загальну числі світових суддів і кількість судових ділянок в суб'єктах Російської Федерації", а також:
• Федеральним законом "Про фінансування судів у Російської Федерації";
• Федеральним законом "Про судового департаменту при Верховному Суді Російської Федерації";
• федеральними законами про федеральний бюджет на відповідний рік.
Предопределяющим чинником у процесі формування тексту федеральних законів, присвячених правовому статусу мирових суддів виступають конституційні норми. По-перше, мова йде про ст. 118, норма ч. 1 якої встановила, що правосуддя в Україні здійснюється тільки судом. У сукупності з нормою ст. 11 і 46 це означає, що Російська Федерація зобов'язана і має право заснувати державні суди, компетенція яких (за суб'єктним, об'єктному, просторового і темпорального критеріям) універсальна. Підтвердження такої позиції міститься і в ч. 2 і 3 ст. 118. По-друге, ст. 119 Конституції Російської Федерації, встановила загальні вимоги до кандидатів на посади суддів в Російській Федерації поза залежності від того суддями яких судів вони є. Ці дві обставини змусили законодавця створити діючу в даний момент модель інституту мирових суддів. При цьому, як уже зазначалося, цілий ряд статей Конституції Російської Федерації містить згадування не тільки про федеральних судах, але і судах взагалі (ст. 118, 123, 124), що в свою чергу дозволило законодавцю заснувати світових суддів в якості суддів суб'єктів Російської Федерації , а не федеральних. Одночасно названі статті породили певний дуалізм моделі, що чітко проглядається, наприклад, у питаннях ресурсного забезпечення світових суддів або у вирішенні питання про організаційному керівництві світовими суддями.
Оскільки Федеральний конституційний закон "Про судову систему Російської Федерації" має рамковий характер, ст. 28 вельми лаконічна. Її ч. 1 визначає правову природу світових суддів як суддів тільки першої інстанції, що володіють обмеженою юрисдикцією по розгляду цивільних, адміністративних і кримінальних справ. А ч. 2 визначає належну законодавчу форму вирішення всіх питань, пов'язаних з встановленням правового статусу мирового судді, яка полягає в необхідності прийняття, як федерального закону (законів), так і законів суб'єктів Російської Федерації. Іншими словами, Російська Федерація підтверджує свою компетентність в даній сфері відповідно до п. "о" ст. 71 Конституції Російської Федерації і одночасно здійснює законодавче делегування частини своїх повноважень суб'єктам Російської Федерації. Ці норми лежать і в основі законодавчого регулювання процесу створення (не установи, а саме створення) інституту мирових суддів в окремому суб'єкті: визначення числа світових суддів і відповідно ділянок здійснюється спільно і Федерацією, і суб'єктом: у формі законодавчої ініціативи суб'єкта Російської Федерації, узгодженої з Верховним Судом Російської Федерації (або законодавчої ініціативи Суду, узгодженої з відповідним суб'єктом Російської Федераціі1), що реалізується шляхом прийняття Федерального закону "Про загальну числі світових суддів і кількість судових ділянок в суб'єктах Російської Федерації" 2 і відповідних законів суб'єктів Російської Федерації.
У розвиток ст. 28 названого Федерального конституційного закону 17 грудня 1998 р . був прийнятий Федеральний закон "Про мирових суддів у Російській Федерації". Він є системоутворюючим для численних актів суб'єктів Російської Федерації, оскільки детально визначає як вимоги, що пред'являються до кандидатів на посади мирових суддів, так і гарантії їх правового статусу, компетенції, загальні правила нарізки судових ділянок, загальні принципи матеріально-технічного забезпечення світових суддів. На розсуд суб'єктів Російської Федерації (але в рамках названого Федерального закону) залишаються три основних питання: визначення територіальної підсудності мирових суддів; визначення порядку формування інституту та визначення правового статусу апарату мирового судді.
Основне місце в законодавчому регулюванні порядку діяльності (судочинства) мирового судді мають федеральні процесуальні закони. В силу вимог п. "о" ст. 71 Конституції Російської Федерації винятковими предметами ведення Росії є цивільне і кримінальне процесуальне право. Тому світові судді в частині здійснення правосуддя у цивільних і кримінальних справах керуються тільки ЦПК і КПК (відповідно гл. 14-15 та 11-12). Складніше йде справа з адміністративним судочинством. Сам термін зараз ще викликає розбіжності, але однозначно те, що п. "до" ч. 1 ст. 72 Конституції Російської Федерації відніс питання адміністративного процесуального права (рівно як і адміністративного матеріального права) до предметів спільного ведення Російської Федерації і її суб'єктів. А це означає, що суб'єкти Російської Федерації мають право створювати на основі і в рамках федерального законодавства адміністративно-процесуальні акти, а мирові судді можуть і повинні в тій частині, яка становить компетенцію суб'єктів Російської Федерації, керуватися нормами адміністративно-процесуальних актів відповідних суб'єктів Російської Федерації.
Законодавство суб'єктів Російської Федерації в даній сфері складає три відносно самостійних групи актів:
• закони інституційного типу про правовий статус світових суддів у відповідному суб'єкті Російської Федерації (зазвичай носять назву "Про мирових суддів у ..." або "Про порядок призначення та діяльності світових суддів у ...");
• закони забезпечувального типу "Про створення судових ділянок і посад мирових суддів в ..." або "Про межі (іноді - схемах) судових ділянок ...", норми яких детально регулюють питання територіальної підсудності, або безпосередньо в тексті закону, або у формі додатків - схем і списків відповідних територій;
• закони комплексного характеру, що поєднують як інституційні аспекти, так і питання територіальної підсудності (зустрічаються відносно рідко серед актів, прийнятих в 1999 р . - На початку 2000 р ., Часто - серед актів, прийнятих в 2001 р ., Як правило, мають назву "Про мирових суддів ..".
Практично у всіх суб'єктах Російської Федерації існує ще одна група актів, але вже підзаконного характеру, присвячених визначенню деталей правого статусу апарату мирового судді (основи цього статусу, як правило, визначаються в останніх статтях законів про мирових суддів) 2. Оскільки далі стосовно окремих питань правового статусу мирових суддів будуть досліджуватися окремі законодавчі акти та їх сукупності (об'єднуються за різними критеріями, необхідним для цілей цього дослідження), тут утримаємося від їх характеристики.
4. Порядок формування інституту мирових суддів
Федеральне законодавство про мирових суддів, проголосивши цих суддів суддями суб'єктів Російської Федерації, передбачив досить широкі рамки визначення кожним суб'єктом порядку формування цього інституту: від безпосереднього обрання населенням відповідного судового ділянки до обрання (призначення) законодавчим (представницьким) органом державної влади конкретного суб'єкта Російської Федерації ( ст. 6 Федерального закону "Про мирових суддів у Російській Федерації"). Федеральний законодавець, таким чином, надав законодавчим (представницьким) органам державної влади суб'єктів Російської Федерації можливість для вільного визначення форм участі громадянського суспільства (у всіх його іпостасях) в процесі формування корпусу світових суддів, явно виходячи з перспективи наближення судової влади до населення.
На жаль, суб'єкти Російської Федерації не використовували закладений в диспозитивної нормі згаданої ст. 6 Федерального закону "Про мирових суддів у Російській Федерації" демократичний потенціал. З виявлених 74 законодавчих актів суб'єктів Російської Федерації, присвячених питанням призначення (обрання) світових суддів, тільки один передбачає обрання мирового судді населенням території відповідного судового ділянки - Закон "Про мирових суддів в Ненецькому автономному окрузі" (ст. 6). Всі інші світові судді в Російській Федерації поки призначаються (обираються) на свої посади законодавчими (представницькими) органами суб'єктів Російської Федерації. Іншими словами, законодавець суб'єкта Російської Федерації, слідом за федеральним, так само як і при конструюванні інституту місцевого самоврядування йде по шляху одержавлення. На жаль, тільки 18 законів передбачають можливість відносно безпосередньої участі громадянського суспільства в особі органів місцевого самоврядування відповідної території в реалізації розглянутого виду взаємовідносин.
Акти суб'єктів Російської Федерації містять чотири основні моделі формування судового корпусу у цій частині, виділені за критерієм суб'єкта, наділеного правом внесення кандидатури на посаду мирового судді.
Перша група найбільш численна. У 38 випадках подання про призначення (обрання) мирового судді вноситься керівником федерального обласного суду загальної юрисдикції та прирівняного до нього, за умови згоди (5) або з урахуванням думки (7) представницьких органів місцевого самоврядування відповідних територій, на основі позитивного висновку кваліфікаційної колегії суддів (повсюдно), а також у тій чи іншій мірі (формі) узгоджене з керівником відділу (управління) Судового департаменту при Верховному Суді Російської Федерації у відповідному суб'єкті Російської Федерації (5), засноване на результатах конкурсу, організованого цією установою (повсюдно). У 8 випадках необхідно отримати згоду керівника вищого органу виконавчої влади суб'єкта Російської Федерації. Тісно примикають до даної форми законодавчі рішення Республіки Хакасія, Ставропольського краю і Санкт-Петербурга. Згідно зі ст. 6 Закону "Про мирових суддів в Республіці Хакасія" підставою для призначення мирового судді на посаду Верховною Радою цього суб'єкта Російської Федерації є рекомендація кваліфікаційної колегії суддів, узгоджена з районним (міським) радою депутатів - органом представницького типу. А в Ставропольському краї та в м. Санкт-Петербурзі досить подання кваліфікаційної колегії суддів цих суб'єктів Російської Федерації (ст. 3 Закону "Про порядок призначення та діяльності світових суддів у Ставропольському краї" та ст. 5 Закону "Про мирових суддів Санкт-Петербурга" ). У цій групі хотілося б спеціально звернути увагу читача на особливості моделі формування корпусу світових суддів в Іванівській області. У цьому суб'єкті Російської Федерації голова обласного суду загальної юрисдикції при підготовці подання про призначення на посаду того чи іншого кандидата має виявити думку не тільки представницьких органів місцевого самоврядування відповідних муніципальних утворень, але і голів відповідних федеральних районних судів загальної юрисдикції (ст. 5 Закону "Про мирових суддів в Іванівській області "). У даній моделі в цій формі проявилася інтервенція законодавства суб'єктів Російської Федерації в сферу виняткових предметів ведення Російської Федерації. Нагадаємо, що повноваження, порядок діяльності та освіти федеральних судів в силу ч. 1 ст. 128 Конституції Російської Федерації безумовно віднесені до таких.
Другу групу складають акти, також орієнтовані на вирішальне участь у відборі кандидатів на посади мирових суддів судової влади, але вже в особі Судового департаменту при Верховному Суді Російської Федерації. У дев'яти суб'єктах Російської Федерації подання про кандидатуру мирового судді в законодавчий (представницький) орган державної влади вноситься керівником відділу (управління) цього органу у відповідному суб'єкті Російської Федерації, причому, тільки в трьох випадках необхідне отримання попереднього погодження з головою обласного та прирівняного до нього суду загальної юрисдикції. У двох випадках необхідно узгодити кандидатури на посади мирових суддів з керівниками вищих виконавчих органів державної влади суб'єктів Російської Федерації.
Друга сфера, також відноситься до предметів виняткового ведення Російської Федерації, включає в себе зустрічаються практично повсюдно в суб'єктному законодавстві норми, які наділяють голів федеральних районних судів загальної юрисдикції повноваженнями щодо організаційного керівництва світовими суддями, що діють у межах відповідного апеляційного району, в частині розподілу навантаження в умовах тимчасової відсутності того чи іншого світового судді. У ході підготовки Федерального закону "Про мирових суддів у Російській Федерації" відповідну статтю довелося виключити з тексту цього акта, навіть його рівень не відповідає запропонованому названої статті Конституції Російської Федерації. Погоджувальна комісія рекомендувала внести зміни до тексту Закону РРФСР "Про судоустрій РРФСР", оскільки і зараз, це єдиний акт, детально регулює правовий статус судів загальної юрисдикції в Російській Федерації. Федеральний конституційний закон "Про судову систему Російської Федерації", на жаль, носить рамковий характер, і настільки конкретна норма "не вписується" в його конструкцію.
Третю групу становлять рішення (23), які наділяють правом подання кандидатур на посади мирових суддів вищих посадових осіб суб'єктів Російської Федерації або керівників вищих виконавчих органів державної влади. У семи суб'єктах з цього числа необхідно отримання згоди на подану кандидатуру голови обласного та прирівняного до нього суду загальної юрисдикції. А відповідно до ст. 9 Закону "Про порядок призначення та діяльності світових суддів в Челябінській області" та ст. 7 Закону "Про мирових суддів в Ямало-Ненецькому автономному окрузі" відповідне подання вноситься спільно губернатором та головами обласного суду та суду автономного округу. У п'яти випадках передбачено виявлення думки місцевого самоврядування, як правило, в особі його представницьких органів, причому мова йде як про погодження, так і про наявність думки відповідних представницьких органів місцевого самоврядування, і лише у двох випадках необхідно отримати згоду глави адміністрації муніципального освіти. Причому в Республіці Мордовія мабуть все-таки мова йде про спільний (а не просто узгодженому) пропозиції Глави цієї Республіки і відповідного представницького органу місцевого самоврядування (тому може бути правильніше говорити про наявність класифікаційної підгрупи). До цієї групи примикає і законодавче рішення, прийняте в Республіці Дагестан, згідно зі ст. 7 Закону "Про мирових суддів в Республіці Дагестан" уявлення про кандидатури на посади мирових суддів вносяться до парламенту Державною Радою (урядом) цього суб'єкта Російської Федерації, на підставі подання голови Верховного суду Республіки Дагестан.
Нарешті, останню, четверту групу складають унікальні законодавчі рішення. По-перше, згідно з ч. 1 ст. 7 Закону "Про мирових суддів в Кіровській області" голова обласного суду подає кандидатуру мирового судді на розгляд до представницького органу місцевого самоврядування (одночасно відомості про кандидатів публікуються у пресі). І саме представницький орган місцевого самоврядування рекомендує конкретну особу обласної Думі для призначення. По-друге, нагадаємо, надзвичайно цікаве рішення Законодавчих Зборів Івановської області, розкрите в ході аналізу актів першої групи.
Звернемо увагу ще на один аспект суб'єктного законотворчості. Згідно зі ст. 7 Федерального закону "Про мирових суддів у Російській Федерації" мирові судді призначаються (обираються) на свої посади на строк не менше трьох і не більше п'яти років. Остаточне рішення належить у цій частині суб'єкту Російської Федерації. Переважна більшість суб'єктів Російської Федерації обрали наступний шлях регулювання: перший термін у переважній більшості суб'єктів Російської Федерації - мінімальний - три роки (Татарстан, Білгородська область - п'ять років1), а другий термін знову-таки в більшості суб'єктів Російської Федерації перевищує 5-річний. Середнім в цьому випадку виступає 7-річний термін, максимальним - 10 (Марій Ел, Мордовія, Хакасія та ін.) Закон "Про мирових суддів у Володимирській області" встановлює єдиний термін перебування світових суддів на посаді незалежно від характеру призначення - три роки.
Закінчуючи характеристику порядку формування інституту мирових суддів в суб'єктах Російської Федерації, необхідно зупинитися ще на одному цікавому обставину. У період роботи над проектом закону, присвяченого статусу мирових суддів, не раз виникало питання про їх організаційному забезпеченні (про що, в цілому, буде ще сказано нижче), в тому числі в частині ресурсного забезпечення першої стадії процесу формування суддівського корпусу світових суддів - процедурі попереднього відбору. У федеральних судах загальної юрисдикції ці повноваження здійснюють органи суддівського співтовариства (кваліфікаційні колегії суддів), власне функціонери судової влади (голови судів) і Судовий департамент при Верховному Суді Російської Федерації. Практично половина з досліджених законів суб'єктів Російської Федерації (причому, в основному, прийняті після 1999.г.) покладає не тільки функцію попереднього відбору, а й уявлення особі (органу), яка має право призначення (останнього подання для призначення) саме управлінню (відділу) Судового департаменту в суб'єкт Російської Федерації. Цей факт крім прояву загальної тенденції унітаризація організації судової влади в Російській Федерації свідчить також і про подальше прояві тенденції перетворення Судового департаменту з допоміжного органу у владний, придбання ним все нових повноважень.
Література
1. * Мамаєв Р.Б. Конституційна юстиція в суб'єктах Російської Федерації / / Держава і право. 2003. № 4. - С. 48-55.
2. * Єрьоміна, О. Ю. Система органів виконавчої влади суб'єкта Російської Федерації / / Журнал російського права. - 2005. - № 11. - С. 40-45.
3. * Дмитрієв Ю. А. Конституційний Суд про призначення губернаторів / / Право і політика. - 2006. - № 3. - С. 4-8.
4. Дудко І.Г. Юридична природа постанов Конституційних (статутних) судів суб'єктів Російської Федерації / / Журнал російського права. 2005. № 1.
Основне місце в законодавчому регулюванні порядку діяльності (судочинства) мирового судді мають федеральні процесуальні закони. В силу вимог п. "о" ст. 71 Конституції Російської Федерації винятковими предметами ведення Росії є цивільне і кримінальне процесуальне право. Тому світові судді в частині здійснення правосуддя у цивільних і кримінальних справах керуються тільки ЦПК і КПК (відповідно гл. 14-15 та 11-12). Складніше йде справа з адміністративним судочинством. Сам термін зараз ще викликає розбіжності, але однозначно те, що п. "до" ч. 1 ст. 72 Конституції Російської Федерації відніс питання адміністративного процесуального права (рівно як і адміністративного матеріального права) до предметів спільного ведення Російської Федерації і її суб'єктів. А це означає, що суб'єкти Російської Федерації мають право створювати на основі і в рамках федерального законодавства адміністративно-процесуальні акти, а мирові судді можуть і повинні в тій частині, яка становить компетенцію суб'єктів Російської Федерації, керуватися нормами адміністративно-процесуальних актів відповідних суб'єктів Російської Федерації.
Законодавство суб'єктів Російської Федерації в даній сфері складає три відносно самостійних групи актів:
• закони інституційного типу про правовий статус світових суддів у відповідному суб'єкті Російської Федерації (зазвичай носять назву "Про мирових суддів у ..." або "Про порядок призначення та діяльності світових суддів у ...");
• закони забезпечувального типу "Про створення судових ділянок і посад мирових суддів в ..." або "Про межі (іноді - схемах) судових ділянок ...", норми яких детально регулюють питання територіальної підсудності, або безпосередньо в тексті закону, або у формі додатків - схем і списків відповідних територій;
• закони комплексного характеру, що поєднують як інституційні аспекти, так і питання територіальної підсудності (зустрічаються відносно рідко серед актів, прийнятих в
Практично у всіх суб'єктах Російської Федерації існує ще одна група актів, але вже підзаконного характеру, присвячених визначенню деталей правого статусу апарату мирового судді (основи цього статусу, як правило, визначаються в останніх статтях законів про мирових суддів) 2. Оскільки далі стосовно окремих питань правового статусу мирових суддів будуть досліджуватися окремі законодавчі акти та їх сукупності (об'єднуються за різними критеріями, необхідним для цілей цього дослідження), тут утримаємося від їх характеристики.
4. Порядок формування інституту мирових суддів
Федеральне законодавство про мирових суддів, проголосивши цих суддів суддями суб'єктів Російської Федерації, передбачив досить широкі рамки визначення кожним суб'єктом порядку формування цього інституту: від безпосереднього обрання населенням відповідного судового ділянки до обрання (призначення) законодавчим (представницьким) органом державної влади конкретного суб'єкта Російської Федерації ( ст. 6 Федерального закону "Про мирових суддів у Російській Федерації"). Федеральний законодавець, таким чином, надав законодавчим (представницьким) органам державної влади суб'єктів Російської Федерації можливість для вільного визначення форм участі громадянського суспільства (у всіх його іпостасях) в процесі формування корпусу світових суддів, явно виходячи з перспективи наближення судової влади до населення.
На жаль, суб'єкти Російської Федерації не використовували закладений в диспозитивної нормі згаданої ст. 6 Федерального закону "Про мирових суддів у Російській Федерації" демократичний потенціал. З виявлених 74 законодавчих актів суб'єктів Російської Федерації, присвячених питанням призначення (обрання) світових суддів, тільки один передбачає обрання мирового судді населенням території відповідного судового ділянки - Закон "Про мирових суддів в Ненецькому автономному окрузі" (ст. 6). Всі інші світові судді в Російській Федерації поки призначаються (обираються) на свої посади законодавчими (представницькими) органами суб'єктів Російської Федерації. Іншими словами, законодавець суб'єкта Російської Федерації, слідом за федеральним, так само як і при конструюванні інституту місцевого самоврядування йде по шляху одержавлення. На жаль, тільки 18 законів передбачають можливість відносно безпосередньої участі громадянського суспільства в особі органів місцевого самоврядування відповідної території в реалізації розглянутого виду взаємовідносин.
Акти суб'єктів Російської Федерації містять чотири основні моделі формування судового корпусу у цій частині, виділені за критерієм суб'єкта, наділеного правом внесення кандидатури на посаду мирового судді.
Перша група найбільш численна. У 38 випадках подання про призначення (обрання) мирового судді вноситься керівником федерального обласного суду загальної юрисдикції та прирівняного до нього, за умови згоди (5) або з урахуванням думки (7) представницьких органів місцевого самоврядування відповідних територій, на основі позитивного висновку кваліфікаційної колегії суддів (повсюдно), а також у тій чи іншій мірі (формі) узгоджене з керівником відділу (управління) Судового департаменту при Верховному Суді Російської Федерації у відповідному суб'єкті Російської Федерації (5), засноване на результатах конкурсу, організованого цією установою (повсюдно). У 8 випадках необхідно отримати згоду керівника вищого органу виконавчої влади суб'єкта Російської Федерації. Тісно примикають до даної форми законодавчі рішення Республіки Хакасія, Ставропольського краю і Санкт-Петербурга. Згідно зі ст. 6 Закону "Про мирових суддів в Республіці Хакасія" підставою для призначення мирового судді на посаду Верховною Радою цього суб'єкта Російської Федерації є рекомендація кваліфікаційної колегії суддів, узгоджена з районним (міським) радою депутатів - органом представницького типу. А в Ставропольському краї та в м. Санкт-Петербурзі досить подання кваліфікаційної колегії суддів цих суб'єктів Російської Федерації (ст. 3 Закону "Про порядок призначення та діяльності світових суддів у Ставропольському краї" та ст. 5 Закону "Про мирових суддів Санкт-Петербурга" ). У цій групі хотілося б спеціально звернути увагу читача на особливості моделі формування корпусу світових суддів в Іванівській області. У цьому суб'єкті Російської Федерації голова обласного суду загальної юрисдикції при підготовці подання про призначення на посаду того чи іншого кандидата має виявити думку не тільки представницьких органів місцевого самоврядування відповідних муніципальних утворень, але і голів відповідних федеральних районних судів загальної юрисдикції (ст. 5 Закону "Про мирових суддів в Іванівській області "). У даній моделі в цій формі проявилася інтервенція законодавства суб'єктів Російської Федерації в сферу виняткових предметів ведення Російської Федерації. Нагадаємо, що повноваження, порядок діяльності та освіти федеральних судів в силу ч. 1 ст. 128 Конституції Російської Федерації безумовно віднесені до таких.
Другу групу складають акти, також орієнтовані на вирішальне участь у відборі кандидатів на посади мирових суддів судової влади, але вже в особі Судового департаменту при Верховному Суді Російської Федерації. У дев'яти суб'єктах Російської Федерації подання про кандидатуру мирового судді в законодавчий (представницький) орган державної влади вноситься керівником відділу (управління) цього органу у відповідному суб'єкті Російської Федерації, причому, тільки в трьох випадках необхідне отримання попереднього погодження з головою обласного та прирівняного до нього суду загальної юрисдикції. У двох випадках необхідно узгодити кандидатури на посади мирових суддів з керівниками вищих виконавчих органів державної влади суб'єктів Російської Федерації.
Друга сфера, також відноситься до предметів виняткового ведення Російської Федерації, включає в себе зустрічаються практично повсюдно в суб'єктному законодавстві норми, які наділяють голів федеральних районних судів загальної юрисдикції повноваженнями щодо організаційного керівництва світовими суддями, що діють у межах відповідного апеляційного району, в частині розподілу навантаження в умовах тимчасової відсутності того чи іншого світового судді. У ході підготовки Федерального закону "Про мирових суддів у Російській Федерації" відповідну статтю довелося виключити з тексту цього акта, навіть його рівень не відповідає запропонованому названої статті Конституції Російської Федерації. Погоджувальна комісія рекомендувала внести зміни до тексту Закону РРФСР "Про судоустрій РРФСР", оскільки і зараз, це єдиний акт, детально регулює правовий статус судів загальної юрисдикції в Російській Федерації. Федеральний конституційний закон "Про судову систему Російської Федерації", на жаль, носить рамковий характер, і настільки конкретна норма "не вписується" в його конструкцію.
Третю групу становлять рішення (23), які наділяють правом подання кандидатур на посади мирових суддів вищих посадових осіб суб'єктів Російської Федерації або керівників вищих виконавчих органів державної влади. У семи суб'єктах з цього числа необхідно отримання згоди на подану кандидатуру голови обласного та прирівняного до нього суду загальної юрисдикції. А відповідно до ст. 9 Закону "Про порядок призначення та діяльності світових суддів в Челябінській області" та ст. 7 Закону "Про мирових суддів в Ямало-Ненецькому автономному окрузі" відповідне подання вноситься спільно губернатором та головами обласного суду та суду автономного округу. У п'яти випадках передбачено виявлення думки місцевого самоврядування, як правило, в особі його представницьких органів, причому мова йде як про погодження, так і про наявність думки відповідних представницьких органів місцевого самоврядування, і лише у двох випадках необхідно отримати згоду глави адміністрації муніципального освіти. Причому в Республіці Мордовія мабуть все-таки мова йде про спільний (а не просто узгодженому) пропозиції Глави цієї Республіки і відповідного представницького органу місцевого самоврядування (тому може бути правильніше говорити про наявність класифікаційної підгрупи). До цієї групи примикає і законодавче рішення, прийняте в Республіці Дагестан, згідно зі ст. 7 Закону "Про мирових суддів в Республіці Дагестан" уявлення про кандидатури на посади мирових суддів вносяться до парламенту Державною Радою (урядом) цього суб'єкта Російської Федерації, на підставі подання голови Верховного суду Республіки Дагестан.
Нарешті, останню, четверту групу складають унікальні законодавчі рішення. По-перше, згідно з ч. 1 ст. 7 Закону "Про мирових суддів в Кіровській області" голова обласного суду подає кандидатуру мирового судді на розгляд до представницького органу місцевого самоврядування (одночасно відомості про кандидатів публікуються у пресі). І саме представницький орган місцевого самоврядування рекомендує конкретну особу обласної Думі для призначення. По-друге, нагадаємо, надзвичайно цікаве рішення Законодавчих Зборів Івановської області, розкрите в ході аналізу актів першої групи.
Звернемо увагу ще на один аспект суб'єктного законотворчості. Згідно зі ст. 7 Федерального закону "Про мирових суддів у Російській Федерації" мирові судді призначаються (обираються) на свої посади на строк не менше трьох і не більше п'яти років. Остаточне рішення належить у цій частині суб'єкту Російської Федерації. Переважна більшість суб'єктів Російської Федерації обрали наступний шлях регулювання: перший термін у переважній більшості суб'єктів Російської Федерації - мінімальний - три роки (Татарстан, Білгородська область - п'ять років1), а другий термін знову-таки в більшості суб'єктів Російської Федерації перевищує 5-річний. Середнім в цьому випадку виступає 7-річний термін, максимальним - 10 (Марій Ел, Мордовія, Хакасія та ін.) Закон "Про мирових суддів у Володимирській області" встановлює єдиний термін перебування світових суддів на посаді незалежно від характеру призначення - три роки.
Закінчуючи характеристику порядку формування інституту мирових суддів в суб'єктах Російської Федерації, необхідно зупинитися ще на одному цікавому обставину. У період роботи над проектом закону, присвяченого статусу мирових суддів, не раз виникало питання про їх організаційному забезпеченні (про що, в цілому, буде ще сказано нижче), в тому числі в частині ресурсного забезпечення першої стадії процесу формування суддівського корпусу світових суддів - процедурі попереднього відбору. У федеральних судах загальної юрисдикції ці повноваження здійснюють органи суддівського співтовариства (кваліфікаційні колегії суддів), власне функціонери судової влади (голови судів) і Судовий департамент при Верховному Суді Російської Федерації. Практично половина з досліджених законів суб'єктів Російської Федерації (причому, в основному, прийняті після 1999.г.) покладає не тільки функцію попереднього відбору, а й уявлення особі (органу), яка має право призначення (останнього подання для призначення) саме управлінню (відділу) Судового департаменту в суб'єкт Російської Федерації. Цей факт крім прояву загальної тенденції унітаризація організації судової влади в Російській Федерації свідчить також і про подальше прояві тенденції перетворення Судового департаменту з допоміжного органу у владний, придбання ним все нових повноважень.
Література
1. * Мамаєв Р.Б. Конституційна юстиція в суб'єктах Російської Федерації / / Держава і право. 2003. № 4. - С. 48-55.
2. * Єрьоміна, О. Ю. Система органів виконавчої влади суб'єкта Російської Федерації / / Журнал російського права. - 2005. - № 11. - С. 40-45.
3. * Дмитрієв Ю. А. Конституційний Суд про призначення губернаторів / / Право і політика. - 2006. - № 3. - С. 4-8.
4. Дудко І.Г. Юридична природа постанов Конституційних (статутних) судів суб'єктів Російської Федерації / / Журнал російського права. 2005. № 1.